RADY MIEJSKIEJ W SUPRAŚLU

3 września 2009 r.

w sprawie wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego

Na podstawie art. 18 ust. 1 i art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. samorządzie gminnym (Dz. U. z

2001 r. Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113,

poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717, Nr 162, poz. 1568, z

2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203, Nr 167, poz. 1759, z 2005 r. Nr 172,

poz. 1441, Nr 175, poz. 1457, z 2006 r. Nr 17, poz. 128, Nr 181, poz. 1337, z 2007r. Nr 48, poz.

327, Nr 138, poz. 974, Nr 173, poz. 1218, z 2008 r. Nr 180, poz. 1111, Nr 223, poz. 1458, z 2009

r. Nr 52, poz. 420)) – uchwala się, co następuje:

§ 1. Rada Miejska w Supraślu po rozpatrzeniu wezwania do usuniecia naruszenia interesu prawnego

uchwałą Nr XXX/280/09 Rady Miejskiej w Supraślu z dnia 26 czerwca 2009 r. w sprawie

rozpatrzenia skargi Pana Pana Feliksa Dziemiańczuka – uznaje wezwanie za niezasadne.

§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady

mgr inż. Michał Kozłowski

UZASADNIENIE

Ustosunkowując się do złożonego przez Sołtysa wsi Sowlany P. Feliksa Dziemiańczuka

wezwania należy rozpatrzyć, czy Sołtys wsi Sowlany posiada w tym zakresie interes prawny i

uprawnienie oraz czy nastąpiło naruszenie interesu prawnego lub uprawnienia, gdyż

obowiązek uwzględnienia wezwania powstaje wówczas, gdy naruszenie interesu prawnego

lub uprawnienia jest związane z jednoczesnym naruszeniem prawa materialnego (wyrok

IIOSK1627/06 z dnia 18 stycznia 2007 r. NSA w Warszawie).

Zadania Sołtysa wsi Sowlany reguluje statut sołectwa uchwalony uchwałą Nr XII/122/07

Rady Miejskiej w Supraślu z dnia 15 listopada 2007 r.

Do tych zadań należy :

)1 reprezentowanie sołectwa na zewnątrz,

)2 przewodniczenie Radzie Sołeckiej,

)3 zwoływanie i organizacja zebrań wiejskich, Rady Sołeckiej, spotkań radnych z terenu

sołectwa z mieszkańcami, a także spotkań i zebrań zwoływanych z inicjatywy Burmistrza

Supraśla,

)4 przygotowywanie projektów uchwał zebrania wiejskiego,

)5 przedkładanie wniosków sołectwa Radzie Miejskiej i Burmistrzowi,

)6 przedkładanie przynajmniej raz w roku informacji o swojej działalności Radzie Miejskiej,

)7 uczestniczenie w sesjach Rady Miejskiej w Supraślu,

)8 uczestniczenie w naradach i szkoleniach sołtysów organizowanych przez Burmistrza,

)9 współdziałanie z właściwymi organizacjami społecznymi i pozarządowymi, kościołami i

fundacjami w celu wspólnej realizacji zadań.

Jak z tego katalogu wynika Sołtys wsi nie jest organem, który jest stroną w postępowaniu

podatkowym.

Ustosunkowując się do zarzutów P. Dziemiańczuka wyjaśniam :

1) Nieprawdą jest, że Burmistrz jako organ podatkowy nie prowadził postępowania

wyjaśniającego. Postępowanie wyjaśniające prowadzone było przez Referat Finansowo-

Budżetowy, jak również przez Straż Miejską. Ustalono czyją własnością są działki, o

które pytał Pan Dziemiańczuk oraz czy jest na nich prowadzona działalność gospodarcza.

Sam fakt posiadania gruntu przez przedsiębiorcę nie jest podstawą do twierdzenia, że jest

to grunt zajęty na prowadzenie działalności gospodarczej. Grunty zajęte pod prowadzenie

działalności gospodarczej to grunty, na których w rzeczywistości wykonywane są

czynności składające się na prowadzenie działalności gospodarczej. Można odnieść się

do następującego przykładu : przedsiębiorca kupił 2 działki gruntu sklasyfikowanego w

ewidencji gruntów jako użytki rolne. Na jednej z tych działek zaczyna składować

materiały budowlane, którymi handluje. Działka ta w części zajętej na składowanie tych

materiałów jest zajęta na prowadzenie działalności gospodarczej, a przez to podlega

opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości. Od pozostałej części działki, na której nie

ma żadnej działalności, przedsiębiorca opłaca podatek rolny, są to bowiem użytki rolne

niezajęte na prowadzenie działalności gospodarczej (komentarz : Podatek od

nieruchomości, rolny, leśny – Leonard Etel). Ustalenie tego czy działka jest zajęta nan

prowadzenie działalności gospodarczej należy do organu podatkowego, a nie do Sołtysa

wsi. Organ takie postępowanie wyjaśniające przeprowadził i zostało ono zakończone.

Z uwagi na to, że dalsze wyjaśnienia mogłyby naruszać tajemnicę skarbową (art. 239 § 1

ustawy ordynacja podatkowa), który wyłącza jawność indywidualnych danych zawartych

w dokumentach organu podatkowego – podtrzymuję swoje stanowisko w powyższej

sprawie, tym bardziej, że Sołtys wsi Sowlany nie wykazał naruszenia przepisu prawa

materialnego.

2) Pan Sołtys często posługuje się słowem „matactwo” , „mataczenie” – według słownika

języka polskiego „matactwo” to oszustwo, krętactwo, postępowanie nieuczciwe. Na

podstawie § 65 ust.5 Statutu Gminy obowiązkiem organów tj. m.in. Burmistrza jest

niezwłoczne ustosunkowanie się do skargi. Natomiast na podstawie § 65 ust.1 Statutu

Gminy zadaniem Rady jest rozpatrzenie skargi na Burmistrza. Tak więc Burmistrz miał

obowiązek ustosunkowania się do zarzutów, a Rada Miejska na sesji rozpatrując skargę i

analizując stanowisko Burmistrza podjęła stosowną uchwałę. Rada jako organ stanowiący

mogła nie podzielić stwierdzeń zawartych w stanowisku Burmistrza, ale je przyjęła jako

swoje uzasadnienie do uchwały. Bez znaczenia pozostaje fakt czy działki wymienione w

skardze są wymienione, czy nie, gdyż sam fakt wymienienia działek nie ma wpływu na

meritum skargi,

3) Podnoszony przez Pana Sołtysa brak miejscowego planu zagospodarowania

przestrzennego nie ma dla sprawy znaczenia, zresztą ten temat pojawia się po raz

pierwszy w wezwaniu z dnia 15.07.2009 r. i nie był podnoszony, ani w zapytaniu, ani w

skardze

4) Przypomina się, że postępowanie wyjaśniające było prowadzone przez organ podatkowy,

a mieszkańcy terenów przyległych do tych działek – jako strona nie występowali w tej

sprawie o wyjaśnienia.

5) Należy również wyjaśnić, że organ podatkowy rozpatrując sprawy z tego zakresu działa

na podstawie Ordynacji podatkowej, a nie KPA. Z uwagi na fakt, że Pan Sołtys ustnie

zgłosił P. Skarbnik swoje wątpliwości, P. Skarbnik skierowała na kontrolę pracowników

swojego referatu. Kontrola została przeoprowadzona i w związku z tym, że informacje się

nie potwierdziły, postępowanie wyjaśniające zakończono.

Na uwagę zasługuje fakt, że Pan Sołtys skarżąc uchwałę Nr XXX/280/09 z dnia

25.06.2009 r. rozszerzył swoje zarzuty, które nie były podnoszone w skardze (dot. pkt 5 i

6) i w związku z tym Burmistrz w swoim stanowisku do nich się nie odniósł. Dlatego pkt

5 i 6 nie powinny być rozpatrywane, gdyż nie dotyczą w/w uchwały.

Z uwagi na powyższe Burmistrz wystąpił do Rady Miejskiej z prośbą o oddalenie

wezwania gdyż :

1) Sołtys wsi Sowlany nie wykazał naruszenia indywidualnego interesu prawnego lub

uprawnienia skarżoną uchwałą,

2) Nie wykazał również naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia z jednoczesnym

naruszeniem przepisów prawa materialnego