RADY MIEJSKIEJ W SUPRAŚLU

28 kwietnia 2009 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi Państwa Magdaleny i Wojciecha Piotrowskich.

Na podstawie art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 , z 2001 r. Nr 49 , poz. 509, z 2002 r.

Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 169, poz. 1387, z 2003 r. Nr 130, poz. 1188, Nr 170, poz.

1660, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692, z 2005 r. Nr 64, poz. 565, Nr 78, poz. 682, Nr 181, poz. 1524,

z 2008 r. Nr 229, poz. 1539) – uchwala się, co następuje:

§ .1 Po rozpatrzeniu skargi złożonej przez Państwa Magdalenę i Wojciecha Piotrowskich na

Burmistrza Supraśla - Rada Miejska w Supraślu postanawia uznać skargę za zasadną.

§ .2Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady

mgr inż. Michał Kozłowski

UZASADNIENIE

Państwo Magdalena Wojciech Piotrowscy złożyli skargę dotyczącą kwestii postępowania

w sprawie zalewania przez wody opadowe i drożności rowów odprowadzających wodę z

terenów w rejonie ulicy Szlacheckiej i Rybackiej w Zaściankach.

Sprawa powyższa jest prowadzona przez Urząd Miejski w Supraślu jako jedna z wielu

podobnych tematów wymagających przeprowadzenia dokładnego postępowania

administracyjnego. W dniu 14.01.2009 r. w trakcie spotkania z udziałem Przewodniczącego

Komisji Infrastruktury Rady Miejskiej w Supraślu oraz urbanisty sporządzającego plan

zagospodarowania przestrzennego wsi Zaścianki ustalono, ze Urząd Miejski w Supraślu

wystąpi do właścicieli działek , na których zlokalizowane są rowy odwadniające z prośba o

ich przegląd oraz ewentualne udrożnienie. Urząd Miejski w Supraślu zebrał na ten temat

wstępne materiały – tzn. dokonano analizy stanu władania gruntu oraz sporządzono mapę i

treść pisma do właścicieli nieruchomości. Temat ten był również omówiony na Komisji

Infrastruktury Rady Miejskiej w Supraślu w dniu 22.01.2009 r. z udziałem przedstawiciela

firmy „Birkbud”- Komisja zaleciła gruntowane zbadanie tej sprawy. Pismo w tej sprawie do

kilkunastu właścicieli działek ( w tym również do P.P. Piotrowskich) wysłane zostało w dniu

27.01.2009 r.

Równocześnie P.P.Piotrowscy w dniu 26.01.2009 r. wnieśli pismo ponaglające Urząd

Miejski do działania w powyższej sprawie – pismo to trafiło do komórki merytorycznej

Urzędu Miejskiego zajmującego się ta sprawą w dniu 28.01.2009 r Tak więc oba powyższe

pisma (Urzędu Miejskiego do P.P. Piotrowskich oraz P.P. Piotrowskich do Urzędu

Miejskiego) „minęły się” , co spowodowało pewnego rodzaju perturbacje. Państwo

Piotrowscy mogli odnieść wrażenie , że pismo adresowane do nich było reakcją na ich pismo,

co nie odpowiada prawdzie. Stąd widocznie ich nerwowa reakcja ze skargą do Wojewody

Podlaskiego włącznie. Podkreślamy, że pisma było adresowane do wielu właścicieli

nieruchomości jednocześnie ( w tym do P.P. Piotrowskich).

Należy podkreślić , że temat poruszony w piśmie P.P. Piotrowskich nie może być

załatwiony bez przeprowadzenia szczegółowego postępowania administracyjnego – sprawa

może zakończyć się wydaniem decyzji administracyjnej nakazującej bądź przywrócenie

terenu do stanu pierwotnego , bądź nakazującej wykonanie pewnych prac , a od takich decyzji

właściciele nieruchomości z zasady odwołują się do instancji wyższej.

Stad też w okresie sprzyjających warunków atmosferycznych będą przeprowadzone

oględziny na gruncie. Dołożymy również starań, aby równolegle dojść do porozumienia z

właścicielami terenu , na których nastąpiły ewentualne zaniechania w należytym utrzymaniu

rowów i urządzeń odwadniających w sprawie ich udrożnienia. Odniesienia w skardze do

decyzji UAN 7331/LOK/9/2005 nie mają w powyższej sprawie zastosowania – jest to decyzja

dotycząca inwestycji projektowanych przez gminę Supraśl, które będą realizowane etapowo

w miarę posiadanych przez gminę środków, zaś przepisy prawa nie zwalniają właścicieli

nieruchomości na których zlokalizowane są rowy i urządzenia odwadniające od ich

właściwego utrzymania.

Reasumując - z uwagi na fakt, że w powyższej sprawie prowadzone jest postępowanie

administracyjne wnosimy o oddalenie skargi.

Powyższe stanowisko przedstawił Burmistrz na sesji Rady Miejskiej w Supraślu w dniu 12

marca 2009r. W wyniku dykusji Rada postanowiła zbadanie całej sprawy Komisji

Infrastruktury Rady Miejskiej.

Na podstawie upoważnienia Rady Miejskiej w Supraślu w dniu 12.03.2009 Przewodniczący

Komisji Infrastruktury powołał zespół kontrolny do wyjaśnienia skargi w/w w następującym

składzie :

1. Piotr Pankiewicz

2. Nina Kubajewska

W dniach od 19.03. do 09.04.2009r zespół przeprowadził postępowanie skargowe w trakcie

którego zebrano następujące materiały:

1 Pisma skarżących karta 1,1A,2 ,5,6,7,8,9

2.Pismo UM w Supraślu do skarżących- karta 3

3.Skrócony wypis ze skorowidza działek- karta 4, 4A, 4B

4.Decyzja UM w Supraślu – karta 10,11,12

5.Pismo Wojewody do RM w Supraślu- karta 13

6.Oględziny odwodnienia Szosy Baranowickiej – karta 14

7.Oględziny rowu melioracyjnego ul. Szlachecka- karta 15

8 oględziny rowu melioracyjnego ul.Rybacka- karta 16

9.Szkic przebiegu rowu melioracyjnego - karta 17,18

10.Zdjęcia rowu melioracyjnego –karta 19, 20,21

11.Notatka służbowa- karta 22

12.Protokół zdjęcia z ewidencji rowu melioracyjnego- karta 23,24,25

13.Wniosek o udostępnienie materiałów do skargi- karta 26

14.Pismo Starostwa Powiatowego w Białymstoku- karta27,28

15.Pismo UM w Supraślu –karta29

16.Zawiadomienie o przebudowie drogi krajowej nr.65- karta 30

17.Pismo Starostwa Powiatowego-karta 31

18Zawiadomienie o przebudowie drogi z pokwitowaniem-karta-32,33

19.Decyzja Starostwa Powiatowego- karta-34,35,36,

20.Pokwitowanie odbioru Decyzji-karta 37

21.Operat wodno-prawny- karta od 38 do43A

22. Opinia i prot. ZUD – karta 44,

23.Mapa zlewni przepustu drogowego w Zaściankach –karta45

24.Decyzja nr.19UM w Supraślu warunki zabudowy drogi 65- karta-46,47

25.Stanowisko Burmistrza w sprawie skargi- karta 48,48A

26.Ekspertyza firmy AREO- karta od 49 do 64

27.Wypis z prot. Komisji Infrastruktury- karta 65, 65

28.Prawo Wodne karta- 67do 72A

29.Wyroki WSA- karta od 73 do 79A

30.Plan kontroli Starostwa Powiatowego- karta 80 do 85

31 Protokół oględzin rowu melioracyjnego-karta od 86 do 91

32.Pismo Szkoły Rolniczej w Dojlidach- karta 92

33.Pisma i pokwitowania UM w Supraślu -karta od 93do 104

34.Pismo Krzysztofa Zieniewicza- karta 105

Na podstawie w/w dokumentów ustalono następujący stan faktyczny:

Państwo Magdalena i Wojciech Piotrowscy są właścicielami działek budowlanych w

Zaściankach przy ul. Szlacheckiej. W dniu 13 sierpnia 2008 roku do UM W Supraślu złożyli

pismo w sprawie pilnego zajęcia się problemem zalewania ich działek z powodu nawiezienia

dużych ilości ziemi przy ul. Rybackiej . Pismo tej samej treści wysłano do Inspektora

Powiatowego Nadzoru Budowlanego i Wojewódzkiego Zarządu Melioracji Wodnych. W/w

odpowiedź otrzymali jedynie z Powiatowego Nadzoru Budowlanego, który sprawę przekazał

do rozpatrzenia dla Burmistrza Supraśla. Z uwagi na brak jakiejkolwiek reakcji Burmistrza, P.

Piotrowscy składają w dniu 26 stycznia 2009 roku do UM w Supraślu kolejne pismo z prośbą

o pilne zajęcie się ich sprawą .W dniu 04lutego 2009r otrzymują pismo z UM w Supraślu z

poleceniem konserwacji rowu melioracyjnego przebiegającego przez ich działki.

W dniu 18 lutego P. Piotrowscy piszą skargę na Burmistrza do Rady Miejskiej w

Supraślu i do Wojewody Podlaskiego. W dniu 23 lutego 2009 roku Wojewoda przesyła

skargę do rozpatrzenia Radzie Miejskiej w Supraślu. W dniu 12 marca 2009 roku RM w

Supraślu zleca wyjaśnienie skargi Komisji Infrastruktury.

Analiza zebranego materiału pozwoliła na następujące ustalenia:

Skarga P. Piotrowskich zawiera dwa zarzuty: pierwszy to sprawa zalewanie ich działek

budowlanych a drugi to brak reakcji Burmistrza Supraśla od 13. sierpnia 2008r do 04 lutego

2009 roku .

Zespół kontrolny ustalił , że rów melioracyjny przebiegający po działkach skarżących

jest całkowicie zdegradowany, zarośnięty, maksymalnie wypłycony na skutek braku jego

konserwacji od wielu lat.

Rów melioracyjny w m. Zaścianki wybudowany został w latach 60-dziesiątych przez

Spółkę Wodną w Supraślu i miał służyć do właściwego utrzymywania łąk w Zaściankach,

które były wsią o charakterze produkcji rolnej.

Przebiegał on przez wschodnią część wsi i rozpoczynał swój bieg od przepustu przy

Szosie Baranowickiej i kończył się przy ul. Rybackiej wtedy drodze bez nazwy, następnie

rowem przy stawach dojlidzkich dochodził do rzeki Białki za ul. Plażową w Białymstoku.

Przez przepust drogowy przy Szosie Baranowickiej rowem melioracyjnym

odprowadzane były wody opadowe z Kol. Zaścianki i rowami położonymi po obu stronach

jezdni Szosy Baranowickiej od skrzyżowania z ul. Usługowa- Topolowa (najwyższe

wzniesienie jezdni) w kierunku przepustu przy tzw. górce Niemka . W ten sposób rów

melioracyjny funkcjonował do 24.10.1996 roku, kiedy został zdjęty z ewidencji urządzeń

melioracyjnych Spółki Wodnej „Supraśl”. Powodem zdjęcia z ewidencji, była całkowita

degradacja rowu, który od wielu lat nie był konserwowany, przez co spowodowało to jego

wypłycenie i prawie całkowite zarośnięcie( karta 23,24,25). W dniu 31.12.1999r Spółka

Wodna „Supraśl” zawiesiła działalność.

W roku 2002 rozpoczęto przebudowę Szosy Baranowickiej. Położono nawierzchnie

asfaltową, po obu stronach jezdni urządzono rowy odwadniające jezdnię. Do rowów tych

odprowadzane są wody opadowe z utwardzonych ul. przyległych takich jak: Topolowa,

Górka Tomka, droga dojazdowa do zakładu Pelikan i z zakładów przemysłowo- usługowych

położonych po obu stronach Szosy Baranowickiej na odcinku od skrzyżowania ul. Topolowa-

Usługowa do przepustu drogowego przy górce Niemka. Dalej wody opadowe przepływają

przepustem pod jezdnią, przechodzą przez odcinek 70m nowo wybudowanego rowu

melioracyjnego i następnie wpadają do zarośniętego, zdegradowanego i zdjętego z ewidencji

rowu melioracyjnego(karta nr.14), i na odcinku ok. 300m dochodzą do przepustu

kolejowego przy ul. Górka Tomka i poprzez teren całkowicie zakrzaczony i zarośnięty za

torami kolejowymi, przepustem przez ul. Górka Tomka przepływają przez teren zarośnięty i

zakrzaczony równolegle do ul. Ziemiańskiej i wpadają do stawu o pow. ok. 1000m2 .

Następnie przepustami przepływają do kolejnych 4 stawów o mniejszej powierzchni. Za

ostatnim stawem wpływają do zarośniętego rowu melioracyjnego biegnącego w kierunku ul.

Szlacheckiej i przez działki skarżących P.Piotrowskich. W miejscu tym rów jest prawie

całkowicie zarośnięty, maksymalnie wypłycony . Następnie przepustem pod nieutwardzoną

ul. Szlachecką rów przechodzi w zadrzewiony i całkowicie zarośnięty odcinek ok. 100m

(karta nr.15 i 19) Potem łąkami dochodzi do ul. Rybackiej. Na odcinku tym widoczne są

wykonywane prace pogłębiania i udrażniania rowu. Po prawej stronie rowu patrząc w

kierunku ul. Rybackiej widoczne są na działkach ślady nawiezienia ziemi i podnoszenia

poziomu gruntu na wysokość ok.1,5m. Działki te wg ewidencji gruntów należą do p.

Krzysztofa Zieniewicza i p. Ryszarda Komarzewskiego.( karta nr. 4A i 20 ). Dalszym

biegiem pogłębiony rów przechodzi przepustem drogowym przez nieutwardzona ul. Rybacką

i dalej rozlewiskiem zarośniętym drzewami w kierunku stawów dojlidzkich. Na

rozlewiskach widoczne są liczne żeremia i tamy tworzone przez obecne tam bobry ( karta nr.

16 i 20 ). Za przepustem przy ul. Rybackiej kończy się granica gminy Supraśl i rozpoczyna

granica miasta Białystok. Teren ten należy do Zespołu Szkół Rolniczych w Dojlidach.

Dokonując oględzin rowu w rejonie ul. Szlacheckiej stwierdzono widoczny dość szybki

spływ wody w zarośniętym rowie przechodzącym przez działki P. Piotrowskich.

Niewątpliwie zarośnięcie rowu i jego degradacja ma zasadniczy wpływ na zalewanie działek

położonych przy rowie. Znaczne podniesienie powierzchni gruntu pomiędzy ul. Rybacką i

Szlachecką, które dawniej stanowiły naturalne tereny zalewowe ,a szczególnie tamowanie

biegu rowu przy ul, Rybackiej przez bobry, powodować będzie cofnięcie się wody w

kierunku ul. Szlacheckiej i okresowe zalewanie działek tam położonych, szczególnie zaś przy

intensywnych opadach deszczu.. Działki te w szczegółowym planie zagospodarowania

przestrzennego przeznaczone są pod zabudowę szeregową domów jednorodzinnych. Obecnie

trwa realizacja I etapu budowy domów przez firmę „Birkbud”. Podniesienie poziomu wód

gruntowych przy realizacji II etapu budowy może znacznie utrudnić lub też uniemożliwić

jego wykonanie.

Dlatego w trybie pilnym należy rozwiązać problem zalewania tych działek poprzez

całkowite udrożnienie i pogłębienie rowu melioracyjnego na odcinku od Szosy Baranowickiej

do stawów dojlidzkich. Zespół kontrolny stwierdził, że tylko dwaj właściciele działek Pan

Komarzewski i P.Zieniewicz przez których przebiega rów melioracyjny za ul. Szlachecką

dokonali jego pogłębienia i poszerzenia. Z oświadczeń ustnych w/w wynika, że podniesienie

powierzchni gruntu konieczne było do wykorzystania tych działek pod cele budowlane w

sumie ok. 8ha. Zarówno p. Komarzewski jak i pan Zieniewicz nie występowali do gminy lub

starostwa o pozwolenie na podniesienie powierzchni gruntu. Brak czyszczenia i konserwacji

rowu melioracyjnego przebiegającego przez działki P. Piotrowskich, było jedną z przyczyn

zalewania ich działek

Dokonując oceny przebiegu rowu melioracyjnego od Szosy Baranowickiej łącznie z

odcinkiem 900m utwardzonej asfaltowej nawierzchni jezdni , zespół kontrolny stwierdza ,

zgodnie z prognozą Zakładu Ekspertyz Ochrony Środowiska znaczne zwiększenie ilości wód

deszczowych odprowadzanych do rowu melioracyjnego. Powodem takiego stanu jest

położenie asfaltu na Szosie Baranowickiej i całkowite skanalizowanie 900metrowego odcinka

jezdni, oraz sukcesywne utwardzanie ulic przyległych. Duże znaczenie dla zmniejszenia ilości

wód deszczowych odprowadzanych w kierunku ul. Szlacheckiej ma 5 stawów położonych na

przebiegu rowu melioracyjnego. Stawy te spełniają role zbiorników retencyjnych.

Rozpatrując zagadnienie prawnego aspektu wpuszczenia ścieków drogowych do rowu

melioracyjnego, zespół kontrolny stwierdza bałagan dokumentacyjny i organizacyjny w tej

sprawie.

Rów melioracyjny został zdjęty z ewidencji Spółki Wodnej „Supraśl” w 1996roku z

uwagi na jego degradację. Pomimo tego Starostwo Powiatowe w Białymstoku w roku 2002

wydało pozwolenie wodno-prawne na przebudowę przepustu przy wyżej wymienionym

rowie i przy biernej postawie UM w Supraślu. Nie został uwzględniony fakt braku rowu jako

dalszego odbiornika wody deszczowej a praktycznie ścieków opadowych z jezdni.(karta

nr.34,35,36). W dalszej kolejności UM w Supraślu wydał Decyzję w sprawie warunków

zabudowy dla inwestycji przebudowy Szosy Baranowickiej jako drogi krajowej nr.65 nie

odnosząc się do problemu braku odbiornika wód deszczowych ( karta 46,47). Sprzeczne jest

to z pkt. 4 „Wniosków i warunków korzystania ze środowiska w zakresie ochrony wód”

opracowanym przez Zakład Ekspertyz Ochrony Środowiska „AREO”s.c.(karta nr. 61) .

Efektem takich działań jest odprowadzanie ścieków drogowych do nie istniejącego rowu

melioracyjnego.

Pomimo zawieszenia działalności Spółki Wodnej „Supraśl” w roku 1999 Starostwo

Powiatowe w Białymstoku ujmuje kontrole tej spółki w grafiku na rok 2008.

Analiza całego materiału pozwala na stwierdzenie, że rozwiązanie problemu zalewania

działek będzie możliwe przy odbudowie rowu melioracyjnego na całej długości i udrożnieniu

odpływu przy stawach dojlidzkich, co potwierdziła wizja lokalna z udziałem Kierownika

Wydziału Infrastruktury UM w Supraślu Waleriana Ansimowicza i mieszkańców działek

przez które przebiega rów melioracyjny(karta nr.86 do 91)

Zagadnienie bezczynności Burmistrza Supraśla w tej sprawie nie mogło być podjęte ,

gdyż jest to zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art.35kpa, a

zażalenie takie w myśl art. 36 rozpatrywać może organ administracji publicznej wyższego

stopnia i w tym przypadku jest to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku. W

związku z powyższym Rada Miejska w Supraślu nie jest uprawniona do rozpatrywania

skargi w tym zakresie.

WNIOSKI

1. Uznać skargę w sprawie zalewania działek P. Piotrowskich za zasadną w części

dotyczącej dopuszczenia do odprowadzania ścieków drogowych do nie istniejącego

rowu melioracyjnego. Natomiast uznać, że skarżący brakiem konserwacji rowu na

swojej działce sami przyczynili się do zalewania ich działek. Podniesienie poziomu

gruntu na działkach sąsiednich nie miało wpływu na zalewanie ich działek z uwagi na

pogłębienie i czyszczenie rowu w tym rejonie.

2. Skierować skargę w zakresie bezczynności Burmistrza Supraśla do Samorządowego

Kolegium Odwoławczego w Białymstoku.

3. UM w Supraślu powinien podjąć pilne działania zmierzające do oczyszczenia i

udrożnienia rowu melioracyjnego na całej długości.

Burmistrz Supraśla ustosunkowując się do wniosków Zespołu Kontrolnego stwierdza co

następuje:

1. Działań administracyjnych w sprawie poruszonej we wniosku P.P.Piotrowskich nie

podjęto bezpośrednio po otrzymaniu wniosku, a dopiero w okresie późniejszym.

2. Naszym zdaniem nie są dla tej sprawy istotne informacje o jakoby nielegalnym

włączeniu do rowów położonych w okolicy Szosy Baranowickiej kanalizacji

deszczowej z tej ulicy jak też z ulic przyległych. Rowy odwadniające i przepust przy

Sz.Baranowickiej istnieją od wielu lat , przebiegając zgodnie z naturalnym

ukształtowaniem terenu. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad podczas

wykonywania modernizacji tej drogi wykorzystała istniejące przepusty i odbiorniki

wody w postaci rowów wykonując w rowach przydrożnych studnie z osadnikami

neutralizujące napływ zanieczyszczeń. Pkt 4 wniosków z oceny oddziaływania

inwestycji na środowisko sporządzonej przez Zakład Ekspertyz Ochrony Środowiska

„Areo” s.c. tzn. „Wody opadowe i roztopowe na obszarach zwartej zabudowy powinny

być zbierane z powierzchni jezdni i odprowadzane systemem rowów przydrożnych do

najbliższych odbiorników” oznacza właśnie odprowadzenie wód do istniejącego rowu.

Można jedynie zgodzić się z faktem , że rów ten jest zdegradowany. Zgodność z

obowiązującymi przepisami inwestycji polegającej na modernizacji Szosy

Baranowickiej może potwierdzić fakt , że inwestycja ta uzyskała wymagane prawem

zezwolenia – w szczególności pozwolenie na budowę wydane przez Wojewodę

Podlaskiego.

3. Wydaje się, nie przesądzając ustaleń postępowania administracyjnego, ze istotą

sprawy podnoszonej przez P.P. Piotrowskich jest utrzymanie drożności rowów

odwadniających przebiegających zarówno przez ich posesję jak też szczególnie

poniżej ( w rejonie ulicy Rybackiej), tak aby nie był hamowany naturalny spływ wód.

Urbanizacja tego obszaru wymaga wykonania szeregu przedsięwzięć inwestycyjnych

– w tym modernizacji systemu odprowadzenia wód opadowych. Pierwsza część tej

inwestycji będzie realizowana przy okazji budowy ulicy Rybackiej ( odcinek

kanalizacji deszczowej). Należy podkreślić , że obowiązek utrzymania urządzeń

melioracyjnych we właściwym stanie spoczywa na właścicielach terenu- gmina

powinna taki obowiązek wyegzekwować. Obowiązkiem gminy jest w tym zakresie

wyremontowanie i utrzymanie przepustów pod drogami gminnymi – w tym przypadku

ul.Szlachecką i Rybacką. Przepust pod ulica Rybacką już został wykonany w ramach

budowy tej ulicy, na przebudowę przepustu pod ulicą Szlachecką jest opracowany

projekt. Budowa ulicy Szlacheckiej będzie realizowana w miarę możliwości

finansowych gminy , w ramach środków finansowych przydzielanych przez Radę

Miejską.Przekazał również opinię prawną do pkt . 2 Zespołu kontrolnego następującej

treści:

Przekazanie przez Wojewodę Podlaskiego Radzie Miejskiej w Supraślu pisma

państwa Magdaleny i Wojciecha Piotrowskich nastąpiło w oparciu o art. 231 kpa.

Tym samym Wojewoda Podlaski uznał, że Rada Miejska jest kompetentna do

rozpatrzenia sprawy w całości, a przekazane pismo jest skargą w rozumieniu art. 227

kpa i podlega rozpatrzeniu w oparciu o przepisy Działu VIII Rozdziału 2 kpa. Należy

zauważyć, że art. 227 kpa stanowi, że przedmiotem skargi może być w szczególności

zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez

ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także

przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw. Przedmiotowa sprawa mieści się w

tym przykładowo wymienionym katalogu. Treść przekazanego pisma wskazuje, że nie

jest ono jedynie zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie (art. 37 § 1 kpa: Na

niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 lub ustalonym w myśl art. 36

stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia), lecz jest

kwestionowaniem sposobu prowadzenia sprawy przez Burmistrza Supraśla, tak ze

względu na rozciągnięcie postępowania w czasie, jak też podejmowane – bądź nie -

działania. Podnieść w tym miejscu należy, że gdyby treść pisma uznać za zażalenie na

niezałatwienie sprawy w terminie, to już Wojewoda Podlaski, przekazując pismo

Radzie Miejskiej, przekazałby je do rozpatrzenia jedynie w części, pozostałą część

przekazując do Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako organu właściwego

do rozpatrzenia zażalenia w trybie art. 37 kpa

Z uwagi na powyższe skargę dotyczącą braku działań Burmistrza od sierpnia 2008 r.

do stycznia 2009 r. należy uznać za zasadną. W części merytorycznej w związku z

toczącym się postępowaniem administracyjnym, które zostanie zakończone decyzją ,

od której stronie służy odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w

Białymstoku Rada Miejska nie powinna zajmować stanowiska, gdyż nie leży to w jej

kompetencjach. Wniosek Komisji w sprawie niezwłocznego przystąpienia do

uregulowania odprowadzenia wód opadowych i roztopowych na terenach gminnych

będzie możliwy do wykonania z chwilą przyznania środków finansowych na

realizacje takiej inwestycji –dotyczy to budowy ulicy Szlacheckiej oraz kanalizacji

deszczowej w części wsi Zaścianki obejmującej obszar ulic Rybackiej, Szlacheckiej i

Ziemiańskiej.

Dodatkowo odczytano pismo P.P. Piotrowskich dotyczące odmowy zapoznania się z

materiałem dowodowym. Z wyjaśnień pracowników Urzędu Miejskiego przyjęto do

wiadomości, że termin zapoznania się z dokumentacją został przedłużony

Postanowieniem BUK 7040/18/2009 z dnia 28 kwietnia 2009 r.