RADY MIEJSKIEJ W SUPRAŚLU

3 września 2009 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Jerzego Kubiaka dot. nie wypłacenia delegacji.

Na podstawie art. 229 ust. 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania

administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 , z 2001 r. Nr 49 , poz. 509, z 2002 r.

Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 169, poz. 1387, z 2003 r. Nr 130, poz. 1188, Nr 170, poz.

1660, z 2004 r. Nr 162, poz. 1692, z 2005 r. Nr 64, poz. 565, Nr 78, poz. 682, Nr 181, poz. 1524,

z 2008 r. Nr 229, poz. 1539) – uchwala się, co następuje:

§ .1 Po rozpatrzeniu skargi złożonej przez Pana Jerzego Kubiaka w sprawie nie wypłacenia delegacji

– Rada Miejska w Supraślu postanawia skargę za niezasadną.

§ .2Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady

mgr inż. Michał Kozłowski

UZASADNIENIE

W dniu 6 maja 2009 r. P. Jerzy Kubiak złożył wniosek do Rady Miejskiej w sprawie oceny

odpowiedzi Kierownika KZB w Supraślu zarzucając, że odpowiedź jest lakoniczna i nie

zrozumiał jej treści.

W dniu 12 maja 2009 r. Przewodniczący Rady Miejskiej przekazał pismo zatytułowane

„wniosek” Burmistrzowi Supraśla celem załatwienia – motywując to tym, że „wniosek”

dotyczy sprawy indywidualnej i oceny pracy Kierownika KZB i dlatego nie może być

załatwiony w trybie art. 241 KPA przez Radę Miejską, gdyż jest to kompetencja Burmistrza

(zał. nr 1).

Burmistrz pismem z dnia 12 maja 2009 r. Znak: O.0562-4-2/09 udzielając odpowiedzi

zainteresowanemu zaproponował spotkanie trzech stron „w celu omówienia problemu

dotyczącego przepompowni przy ul.Leszczynowej w Grabówce (zał. nr 2).

W dniu 25 maja 2009 r. przed spotkaniem P.Jerzy Kubiak złożył pismo w kancelarii

Urzędu (zał. nr 3), w którym potwierdza uzgodnione spotkanie w dniu 25.05.2009 r.

Spotkanie odbyło się w gabinecie Burmistrza i został z niego sporządzony protokół

podpisany przez wszystkie uczestniczące w tym spotkaniu strony. Pan J.Kubiak żądanie

zwrotu delegacji zawarł w w/w piśmie (zał. nr 3).

Nadmienić należy, że protokół sporządzony w dniu 25.05.2009 r. nie zawiera zdania

odrębnego, ani żądania przez P. Jerzego Kubiaka zwrotu delegacji. W efekcie tego spotkania

w dniu 06.07.2009 r. wpłynęło do tut. Urzędu pismo P. Jerzego Kubiaka z żądaniem zwrotu

delegacji oraz wskazaniem nr konta na które należy dokonać zwrotu (zał. nr 4). W

odpowiedzi P.J.Kubiak w dniu 08.07.2009 r. otrzymał negatywną odpowiedź. Z-ca

Burmistrza wyjaśniła w tym piśmie, że zgodnie z art. 775 KP podróż służbowa (potocznie

zwana delegacją) to wykonywanie przez pracownika na polecenie pracodawcy zadania

służbowego poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy lub poza

miejscem pracy. Z uwagi na fakt, że P. J.Kubiak nie jest pracownikiem Urzędu Miejskiego w

Supraślu i nie wykonuje poleceń służbowych Burmistrza – zwrot kosztów podróży nie

przysługuje (zał. nr 5).

W dniu 13.07.2009 r. P.J.Kubiak ponownie złożył pismo w sprawie wypłaty delegacji,

znowu wskazując konto – powołując się na „art.56 § 1 i § ” bez określenia tytułu aktu

prawnego (zał. nr 6). W dniu 17.07.2009 r. Urząd podtrzymał swoje stanowisko zawarte w

piśmie z dnia 08.07.2009 r. (zał. nr 7). Efektem tej odmowy jest skarga P.J.Kubiaka z dnia

27.07.2009 r. (zał. nr 8)

Ustosunkowując się do zaistniałej sytuacji Burmistrz stwierdził, że :

1) Nie wydawał polecenia służbowego P.J.Kubiakowi, gdyż nie jest on pracownikiem

Urzędu Miejskiego w Supraślu, tylko zaproponowałem spotkanie celem omówienia

rozwiązania problemu przepompowni przy ul.Leszczynowej.

2) Powołany przez P.J.Kubiaka art.56 § 1 KPA stwierdza : „osobie, która stawiła się na

wezwanie, przyznaje się koszty podróży i inne należności w/g przepisów o

należnościach świadków i biegłych w postępowaniu sądowym. Dotyczy to również

kosztów osobistego stawiennictwa stron, gdy postępowanie zostało wszczęte z urzędu,

albo strona została bez swojej winy błędnie wezwana do stawienia się” .

2009-9-4 07:46:00 AM

Art. 54 § 1 KPA stwierdza :

W wezwaniu należy wskazać :

1) Nazwę i adres wzywającego,

2) Imię i nazwisko wzywanego,

3) W jakiej sprawie oraz w jakim charakterze i w jakim celu jest wezwany,

4) Czy wezwany powinien stawić się osobiście lub przez pełnomocnika, czy też może

złożyć wyjaśnienie lub zeznanie na piśmie,

5) Termin, do którego żądanie powinno być spełnione albo dzień, godzinę i miejsce

stawienia się wezwanego lub jego pełnomocnika,

6) Skutki prawne niezastosowania się do wezwania

Wyjaśnienia wymaga instytucja „wezwania” (art. 50 KPA). Organ administracji

publicznej może wzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia

wyjaśnień lub zeznań osobiście, przez pełnomocnika lub na piśmie, jeżeli jest to niezbędne

dla rozstrzygnięcia sprawy lub dla wykonania czynności urzędowych.

Rozpatrując powyższą sprawę należy stwierdzić, że :

1) Przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

normują postępowanie w sprawach :

)a przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów

sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych,

)b przed innymi organami państwowymi oraz przed innymi podmiotami, gdy są one

powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych

w pkt 1,

)c (1) w sprawach rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu

terytorialnego i organami administracji rządowej oraz między organami i podmiotami, o

których mowa w pkt 2,

)d w sprawach wydawania zaświadczeń.

2) w sprawie nie toczy się w Urzędzie Miejskim w Supraślu postępowanie

administracyjne, którego zakończeniem byłoby wydanie decyzji administracyjnej,

3)Burmistrz Supraśla, ani żaden pracownik Urzędu Miejskiego nie wystawił (w

rozumieniu art.50) wezwania do P.J.Kubiaka

Z uwagi na powyższe Burmistrz poprosił o oddalenie skargi P.Jerzego Kubiaka jako

niezasadnej, gdyż brak jest podstaw do jej uwzględnienia.