RADY MIEJSKIEJ W SUPRAŚLU

19 kwietnia 2011 r.

w sprawie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego

Na podstawie art. 18 ust. 1 i art. 101 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. samorządzie gminnym (Dz. U. z

2001 r. Nr 142, poz. 1591, z 2002 r. Nr 23, poz. 220, Nr 62, poz. 558, Nr 113,

poz. 984, Nr 153, poz. 1271, Nr 214, poz. 1806, z 2003 r. Nr 80, poz. 717, Nr 162,

poz. 1568, z 2004 r. Nr 102, poz. 1055, Nr 116, poz. 1203, Nr 167, poz. 1759, z 2005 r.

Nr 172, poz. 1441, Nr 175, poz. 1457, z 2006 r. Nr 17, poz. 128, Nr 181, poz. 1337;

z 2007 r. Nr 48, poz. 327, Nr 138, poz. 974, Nr 173, poz. 1218, z 2008 r. Nr 180, poz 1111, Nr

223, poz. 1458; z 2009 r. Nr 52, poz. 420, Nr 157, poz. 1241, z 2010 r. Nr 28, poz. 142, Nr 28,

poz. 146, Nr 40, poz. 230, Nr 106, poz. 675) – uchwala się, co następuje:

§ 1. 1. Rada Miejska w Supraślu po rozpatrzeniu wezwania Pani Kamili Kmita do usunięcia

naruszenia interesu prawnego poprzez podjęcie uchwały Nr XXXI/302/09 Rady Miejskiej w

Supraślu z dnia 3 września 2009 r. w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji oraz

zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji udzielonej dla przedszkoli i innych form

wychowania przedszkolnego prowadzonych na terenie Gminy Supraśl przez inne podmioty

niż jednostki samorządu terytorialnego – uznaje wezwanie za niezasadne.

2. Uzasadnienie rozstrzygnięcia określonego w ust.1 stanowi załącznik do niniejszej

uchwały.

§ 2. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady

mgr Wojciech Fiłonowicz

U z a s a d n i e n i e

W wezwaniu do usunięcia naruszenia interesu prawnego uchwałą Nr XXXI/302/09 Rady

Miasta w Supraślu z dnia 3 września 2009 r. w sprawie trybu tryb udzielania i rozliczania

dotacji, ustalenia stawek dotacji oraz zakresu i trybu kontroli wykorzystania dotacji

udzielonej dla przedszkoli i innych form wychowania przedszkolnego prowadzonych na

terenie Gminy Supraśl przez inne podmioty, niż jednostki samorządu terytorialnego (Dz. Urz.

Woj. Podl. Nr 86 poz. 1998), zwanej dalej uchwałą, które wpłynęło do Urzędu Miejskiego w

Supraślu dnia 22 marca 2011 r., pani Kamila Kmita zarzuciła, że uchwała ta jest nieważna z

przyczyn formalnych, gdyż pochodzi od nieistniejącego organu, a w warstwie merytorycznej

wykracza poza granice upoważnień ustawowych, naruszając interes prawny osób i

podmiotów, prowadzących przedszkola niepubliczne. W dalszej części wezwania przywołane

zostały poszczególne przepisy, które zdaniem wzywającej są niezgodnie z przepisami prawa.

Co do poszczególnych zarzutów, należy stwierdzić, co następuje:

1/ Zarzut nieważności: Określenie organu, podejmującego uchwałę, jako Rada Miasta w

Supraślu jest oczywistą omyłką pisarską i w żaden sposób nie zmienia statusu prawnego rady

– uchwała podjęta została w trybie właściwym, przez uprawniony do tego organ, tak więc

zarzut nieważności uchwały nie może być uznany za zasadny.

2/ Zarzut sprzeczności z prawem § 4 uchwały: Zgodnie z art. 90 ust. 4 ustawy z dnia o

systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r Nr 256 poz. 2572 z późn. zm), zwanej dalej ustawą, organ

stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o

których mowa w ust. 1a i 2a-3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich

wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji, zakres

danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej

wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczenia dotacji. Kwota określona w art. 90 ust. 2a

ustawy jest kwotą minimalną, a więc może być ustalona na poziomie wyższym, a jej

ostateczne ustalenie należy do organu stanowiącego j.s.t. Tym samym nie można uznać za

zasadny zarzut sprzeczności z prawem § 4 uchwały.

3/ Zarzut sprzeczności z prawem § 9 pkt. 1 pkt. 1 lit. b i pkt 3 i § 13 ust. 1 pkt. 4 i 6

uchwały: W myśl art. 90 ust. 3d ustawy: „Dotacje, o których mowa w ust. 1a-3b, są

przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia,

wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane

wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki”. Tak więc zakres danych,

żądanych do rozliczenia dotacji przez gminę, wskazany w § 9 pkt. 1 pkt. 1 lit. b i pkt 3 i § 13

ust. 1 pkt. 4 i 6 uchwały jest zgodny z ustawą.

2011-4-21 04:43:00 PM

4/ Zarzut sprzeczności z prawem § 9 ust. 5 oraz § 10 ust. 1 pkt. 2 uchwały: Ponieważ, jak

wyżej wskazano, dotacje mogą być przeznaczone wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących

szkoły lub placówki, burmistrz Supraśla jak najbardziej powinien mieć prawo porównania

wyrównania dotacji z wydatkami bieżącymi jednostki, gdyż mieści się to w ramach kontroli

prawidłowości wykorzystania dotacji (art. 90 ust. 3e ustawy: „Organy jednostek samorządu

terytorialnego, o których mowa w ust. 1a-3b, mogą kontrolować prawidłowość wykorzystania

dotacji przyznanych szkołom i placówkom z budżetów tych jednostek”), a wiec § 9 ust. 5

uchwały również jest zgodny z przepisami ustawy, tak samo, jak § 10 ust. 1 pkt. 2 uchwały,

przy czym nadmienić w tym miejscu należy, że w § 10 ust. 1 nie ma punktu 3.

5/ Zarzut sprzeczności z prawem § 12 uchwały: Równie niezasadny jest zarzut

sprzeczności z prawem § 12 uchwały, gdy porówna się go z brzmieniem art. 90 ust. 3f

ustawy: „Osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli przez organy, o których mowa w

ust. 3e, mają prawo wstępu do szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie

dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania”.

6/ Wbrew twierdzeniu wzywającej, zakresy regulacji § 10 ust. 3 i 4 uchwały nie są

tożsame.

Należy również zauważyć, że stanowisko, przedstawione w wezwaniu, jest powieleniem

stanowiska, przedstawionego w Komentarzu do art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o

systemie oświaty (Dz.U.04.256.2572), [w:] M. Pilich, Ustawa o systemie oświaty.

Komentarz, ABC, 2008, wyd. II, i nie można twierdzić, że jest to utrwalony w literaturze

pogląd.

Mając na uwadze powyższe, wezwanie należy uznać za niezasadne.